
译者注:原文发表于《纽约时报》,作者为David Aldridge、Sam Amick、John Hollinger与Mike Vorkunov;文中数据均截至原文发稿时(当地时间9月5日),所涉日期和时间均为当地时间。文中观点与译者及平台无关。
NBA正式宣布对快船队、老板鲍尔默及两名高管施以重罚。此前一项长达一年的调查认定,快船通过优厚的赞助合同向伦纳德违规输送数百万美元,触犯了联盟规则。
处罚结果:快船被剥夺五个首轮选秀权,鲍尔默遭停职一年并罚款3000万美元;总裁弗兰克被停职六个月,商业运营总裁扎克被停职一年。
快船随后向NBA总裁萧华发出措辞强硬的信函,誓言将寻求“一切法律救济手段来应对这一严重不公”。
与此同时,伦纳德仅被罚款70万美元,他在处罚公布后的声明中提到了自己“重返猛龙”。
为何伦纳德未被禁赛?他与猛龙的交易是否仍在推进?NBA又是如何绕开快船、直接与球员工会谈判达成和解的?我们的专家联袂给出解答:
为何伦纳德没有受到更严厉的惩罚?
David Aldridge:我理解许多人的困惑——这位处于事件核心、其阵营提出种种要求并从中获取财务利益的球星,最终却只受到高举轻放的处罚。(当然,70万美元对普通人而言是一笔巨款……但对职业生涯总收入达3.75亿美元的球员来说,分量着实有限。这就是现实落差。)
需要说明,以下类比绝非将此事等同于犯罪行为。
NBA的做法类似于执法部门处理群体合谋案件时的惯常策略:抓捕首恶,即快船的所有者与高级管理层。根据沃奇尔·利普顿律师事务所的调查结论,正是他们共同促成了这起规避工资帽的操作,令伦纳德获益。若非他们点头,伦纳德根本拿不到这笔钱。
我们或许永远无法得知,伦纳德究竟是被动接受了工会与联盟促成的和解,还是主动配合了调查——即他是否接受过该律所律师的问询,提供了新线索或佐证了既有信息。(至于伦纳德对以其名义提出的财务要求毫不知情的说法……信不信由你。)但可以确定的是,他接受了罚款,并同意不通过仲裁抗辩。而在NBA的体制下,只有球员工会才有权代表球员就纪律处罚提起仲裁。
联盟显然记得1998年的教训:斯普雷威尔在训练中掐住时任勇士主帅卡莱西莫的脖子后,一名仲裁员推翻了勇士和时任总裁斯特恩的处罚决定。勇士当时废除了斯普雷威尔的剩余合同,斯特恩对其禁赛一年,但仲裁员最终恢复了斯普雷威尔最后两年的合同,并将禁赛期缩至七个月。
就我个人而言,我一直认为NBA很难像有些人主张的那样废除伦纳德的合同。姑且不论所谓规避工资帽的行为本身,伦纳德与快船签订的合同——2019年最初的3年1.03亿美元、2021年4年1.76亿美元的顶薪续约,以及2024年3年1.49亿美元的再续约——本身都在劳资协议允许的范围之内。你可以说伦纳德之所以签下这些合同,正是因为他知道能通过各类附属协议获取额外违规资金,但合同文本本身并未违反任何联盟规则。
这与2000年森林狼和乔·史密斯的案子有本质区别。在该案中,联盟认定球队向史密斯承诺的合同属非法,因为森林狼曾书面密谋先与史密斯签一份暗箱操作的一年合同,随后再补签多年长约。(在球员工会就此提起的申诉中,仲裁员最终裁定NBA胜诉,认定斯特恩废除史密斯剩余两年合同并未越权。)
联盟是如何规避仲裁的?
Mike Vorkunov:NBA劳资协议的措辞十分明确:若联盟要对规避工资帽的行为施加处罚,须先将案件提交系统仲裁员,由仲裁员认定违规成立。但在处罚快船、其老板、高管及伦纳德之前,NBA并未走这一程序。
这该如何解释?
劳资协议虽规定了此类案件的处理流程,但其本质是联盟与球员工会之间协议的成文化文件。像快船这样的球队并非协议的直接当事方——快船隶属联盟,在此类事务中由联盟代为行事。
因此,联盟与工会就处罚方案协商一致并达成和解后,便无需再诉诸仲裁员。快船虽非该协议的直接当事方,尽管协议条款主要针对的正是球队及其运营人员。
NBA表示,正是基于这一程序,快船也无权对处罚提出异议。而从快船的公开回应来看,他们显然不买账。
Sam Amick:David和Mike已经阐释得很透彻,但我想进一步探讨球员工会——以及间接代表伦纳德——接受这些调查结果的深层含义。请留意联盟裁决声明中的第一句话:“NBA今日宣布,快船与伦纳德因违反联盟与国家篮球运动员球员工会之间劳资协议中关于薪酬的规则,已就相关纪律处分达成一致。”联盟特意将和解信息置于声明开篇,足见规避仲裁正是此次处理的核心所在。